CardFlow. Приёмочный тест.

Любую разработку стоит начинать с приёмочного теста. Чем приёмочный тест отличается от модульных тестов? В первую очередь приёмочный тест – это тестирование всей функциональности системы с точки зрения конечного пользователя. Скажем, если вы нажали кнопку добавить в корзину – то необходимо проверить содержимое корзины на соответствие добавленному товару. Пользователь – это не обязательно человек. Если речь идёт про RESTful-сервис – то пользователь это другой сервис. Важная особенность – тестируют по принципу чёрного ящика, все действия с сервисом только через внешние интерфейсы или внешнее API. Хотя при этом надо использовать заглушки на внешние системы – лишняя недетерминированность ни к чему. Кроме того, заглушки могут эмулировать особые случаи поведения внешних систем (ошибки, разрывы связи и т.д).

Обычно приёмочные тесты пишутся на языке Gerkin. С этим же языком и работает SpecFlow, с помощью которого я и собираюсь писать тест. Для тех кто не знаком со SpecFlow, рекомендую посмотреть примеры. Кода немного, и можно быстро понять что к чему, даже не читая документацию.

Первый тест лучше писать для  минимальной реализации, постепенно докручивая в нём фишки. В моём случае это простейшее действие – создание новой Kanban-доски с указанными параметрами. У меня получилось так:

Как начать реализовывать систему – расскажу в следующий раз.

PS. Намучившись с форматированием кода решил окончательно переехать на gist’ы от github. Получается гораздо быстрее, и чище исходник блога.

CardFlow. EventStore.

По жизненным обстоятельствам пришлось временно оставить профессию блоггера, но к счастью у меня оно снова есть. За это время утекло много воды, пришло много интересных идей (о которых вечно не хватает времени написать), я стал счастливым обладателем Windows 8 (честно счастливым, но об этом в другом раз). А еще пришло понимание, что свободного времени много не будет. Всё это приводит меня к неизбежности мысли уменьшить масштаб учебного проекта – оставить только создание и редактирование Kanban-досок.

В прошлый раз я остановился на поиске шины для приложения. Пришло время сделать еще один выбора – Event Store.  Но выбор был простым:

1. EventStore от Грега Янга (Greg Young).
2. EventStore от Джонатана Оливера (Jonathan Oliver).

Признаюсь, от первого варианта я ждал многое, но ожидания мои не совсем оправдались. Вещь действительно хорошая быстрая, продуманная, со средствами мониторинга и другими плюшками, которые чрезвычайно полезны в реальных системах. Нет одной определяющей вещи – поддержки тестирования на уровне инфраструктуры.

Что это значит? Для тестов жизненно необходимы три вещи Arrange, Act, Assert. Все шага должны выполняться быстро. Очень быстро. В вопросе хранения данных это означает возможность запустить хранилище в том же процессе. Совсем идеально хранить данные в памяти. Такой режим есть например в RavenDB. Да даже Microsoft озаботилась тестированием, и сотворила IIS Express для тестирования. В случае Грега Янга мы имеем только отличный сервер, что для быстрых тестов совершенно не годиться.

Второй вариант сразу с главной страницы подкупил наличием такого режима. В остальном тоже неплохо, поддержка разных способов хранения данных, разных логгеров (включая встроенную возможность логгировать в консоль – плюсик для тестов). Конфигурация простая, понятно даже без документации.

Был еще вариант написать некую свою реализацию. Но он был отброшен сразу. Делать хорошую реализацию долго, а плохую не хочется. Да и для промышленной эксплуатации лучше сразу освоить приличное хранилище.

В следующий раз расскажу про самое главное, с чего следует начинать разработку – приёмочный тест.

Эффективное тестирование. Design for testability.

 

Перед тем, как вернутся к CardFlow хотелось бы сделать большое отступление на тему тестов.   Тесты – важнейший элемент развития кода. Быть может, даже более важный, чем важный рабочий код системы. Подушка безопасности, которая предохраняет программы от ошибок программистов. Как сохранить тесты полезными и рабочими? Я полагаю, здесь есть три важные ортогональные концепции:

• Поддерживаемость. (Maintainability).
• Детерминизм. (Determinism).
• Скорость. (Speed)

  Изначально, я хотел сделать этот список нумерованным, и отсортировать по убыванию важности. Но не смог расставить приоритеты (поэтому расставил в порядке убывания количества букв). Каждая из этих концепций чрезвычайно важна, и пренебрежение любой из них делает тесты обузой. Будь я Мартином Фаулером, ввёл бы специальный акроним – MDS, а тесты написанные с соблюдением этих концепций – MDS Complaint .

  Как должен выглядеть тест, чтобы называться MDS-Complaint:

1. 100% детерминирован (любите отлаживать обрыв ethernet-кабеля через в дебаггере? я тоже не люблю).
2. Не существует другого теста на тестируемую функциональность. (DRY, DRY, DRY).
3. Выполняется менее чем за 20 миллисекунд (1000 тестов менее чем за 20 секунд – мой идеал.).
4. Зеленеет после рефакторинга кода, если функционал не был повреждён (скажи прощай mock’ам). 
5. Содержит не более 10 строк кода в самом тесте, и не более 10 в setup-методе. (не люблю долго вникать в суть теста).

  Достичь MDS-совместимости тестов не так уже легко. К счастью, всё (хорошо, почти всё) уже украдено до нас. Вот мой краткий анализ болевых точек, на которые надо обращать внимание при написании тестов. 

Поддерживаемость.

  Как и код другой системы, тесты не пишутся раз навсегда. Их приходится пересматривать (а может и переписывать) на ежедневной основе. Одни устарели, другие требует дополнительной инициализации после изменений в коде системы, третьи вдруг начали ловить ошибку, которой раньше никто не замечал. И есть несколько факторов, которые могут испортить поддерживаемость тестов:

1. Организация тестов – в первую очередь, расположение. Если вы за 10 секунд не смогли найти нужный вам тест в проекте – что-то не так. Местоположение тестов должно быть интуитивно понятно, и подчинено неким соглашениям.
2. Логика в тестах – очень страшное зло. Логика в тестах зачастую дублирует логику тестируемого кода, поэтому ошибки будут повторятся, и тест будет зелёным. Это страшно на самом деле. 
3. Mocks – многие мне не поверят, но я абсолютно убеждён: в 95% случаев тесты с mock-объектами не тестируют ничего, кроме правильности установки ожиданий. Малейший рефакторинг приводит к необходимости вносить изменения в ожидания, причём зачастую в нескольких местах. Хотя система по-прежнему остаётся рабочей. Это чрезвычайно досадная печалька.
4. Количество тестов. Как и любой другой код, тесты требуют поддержки, рефакторинга, создание дополнительных классов и т.д. Мысль проста – меньше тестов – меньше затрат на поддержку (и выше скорость выполнения).
5. Имена тестов – Как и для методов, классов, интерфейсов и т.д. лучший комментарий для теста – его имя. Если вы не не можете написать хорошее имя для теста – скорее всего он тестирует слишком много всего сразу. Хорошенько подумайте, прежде чем его написать.

Детерминизм.

Недетерминированные тесты бесполезны. Пройдёт немного времени, и все перестанут обращать внимание на количество красных тестов, и их связь со свеженаписанным кодом. Это приводит к постепенному регрессу в качестве. Если есть недетерминированный тест – его лучше просто отключить, нежели наслаждаться перецветами. По крайней мере, сохраните качество кода, покрытого оставшимися тестами.

1. Изоляция - Состояние системы, доставшееся после предыдущих тестов должно быть очищено, и новый тест работает с чистого листа. Всегда. Что это означает на практике? Возьмите перед тестом новый экземпляр объекта, полностью очистите базу данных, удалите файл и т.д. Исключение можно сделать лишь для объектов, состояние которых не влияет на тесты ( скажем, прочтённая из конфигурации строка подключения) ..
2. Многопоточность. Асинхронные/многопоточные тесты – это всегда пляски с бубном в целях детерминизма. В таких тестах всегда приходится заниматься либо периодическим опросом, либо играться с примитивами синхронизации. И тот и другой способ сильно бьют по удобству поддержки и скорости выполнения тестов. Правильный вариант – тесты должны быть однопоточные, хотя иногда их сложно написать в таком ключе.  
3. Удалённые сервисы. - Как минимум раз в неделю такой тест будет падать из-за проблем с сетью или самим удалённым сервисом. Исходя из своей практики, тесты с удалённым сервисом никогда не бывают более чем 90% детерминированы. Поэтому никогда не используйте удалённый сервис. Только заглушку, реализующую   интерфейса адаптера к удалённому сервису.
4. Текущее время. – Настоящее реальное время в тестах ни к чему, поэтому под рукой всегда надо иметь хорошую реализацию фиктивных часов. Один из таких примеров я демонстрировал ранее.

Скорость.

1. Многопоточность. Из-за склонности многопоточных тестов к периодическому опросу (polling), тесты часто содержат нечто вроде Thread.Sleep(1000). Целая секунда потерянного на сон потока! Неуж-то в это время нельзя заняться чем-то более полезным? Можно! Не пишите таких тестов. Чуть менее вредительский вариант – использование примитивов синхронизации, вроде ManualResetEvent, но в целом проблемы одинаковы – мы тупим в ожидании.
2. Удалённые сервисы. Как и говорил ранее – межпроцессные вызовы выполнятся на 4-6 порядков медленнее внутрипроцессных. А хорошее тестирование содержит десятки-сотни вызовов удалённых сервисов. Если один вызов длиться 100мс, и тесты содержат 90 вызовов – то нам предстоит полторы минуты тупить в монитор.  Непозволительно долго и бессмысленно. Хорошая заглушка спасёт нас.
3. Файловая система. Операции с файловой системой очень просты и понятны, писать для них заглушку не хочется. Но жесткие диски (даже SSD) способны изрядно притормозить процесс тестирования, особенно если в фоне на жёсткий диск записывается еще и фильм из интернета Что делать если фильм мешает тестам? Правильно – нафиг такие тесты жесткие диски. Виртуальный диск спасёт и скорость, и фильм!
4. Базы данных. База данных обычно тоже является удалённым сервисом, но отличается  весьма высокой детерминированностью. Чего нельзя сказать о скорости. Поэтому при выборе БД и технологии доступа к ней стоит присмотреться в возможности перевода БД во внутрипроцессный режим (SQLite, SQL Server Compact, RavenDB). А еще лучше и хранить данные в памяти, как это умеет SQLite. Кроме чистой скорости мы выиграем еще и возможность гонять тесты параллельно, без риска испортить тестам контекст.

Справделивости ради, я не единственный, кто проводил такой анализ. Фаулер тоже писал о проблемах тестирования. К сожалению, написал поздно – я набил все шишки самостоятельно. Зато еще раз убедился в правильности собственных выводов.

Design For Testablity.

На пути тестирования поджидает множество опасностей. При проектировании системы все их надо брать в расчёт, и изначально продумывать архитектуру приложения со встроенной поддержкой тестирования. Каждый класс, каждый метод, каждая строчка кода должна быть рассмотрена под микроскопом тестирования.

CardFlow. Как выбрать шину сервисов.

Сделать второй шаг к коду оказалось гораздо сложнее. Как и написано во всех agile-книжках, я собирался использовать подход test first. А первый тест подразумевает отправку сообщения в шину, и получение какого-то результата. Здесь поджидала самая большая трудность – выбрать шину. Для начала надо было определиться с  требованиями к идеальной шине:

• Xcopy-развёртывание.
• Возможность работы во внутрипроцессном режиме.
• Поддержка контейнеров (забегая вперёд - их поддерживают все шины).
• Простая конфигурация. Идеально – без конфигурации.
• Не требующий администрирования транспорт.

А теперь посмотрим, как им соответствуют кандидаты. Выбор (к счастью) не так уж велик, и рассмотреть стоит всего трёх кандидатов:

• NServiceBus – идеальный вариант для рабочих .net систем. Поддерживает все модные концепции сообщения, команды, события, саги, контейнеры и всё-всё-всё.   Документация в идеальном состоянии – хорошо структурирована, описывает все аспекты, всё по делу. Но есть пара ложек дёгтя. Во-первых, транспорт MSMQ – для рабочих система пойдёт, но настраивать MSDTC в учебных целях совсем не хочется.  Во-вторых – требует лицензии. Конечно можно добыть express-лицензию, но… это ведь дополнительные усилия. А усилия я экономлю.
• MassTransit – тоже близка к идеалу, но… в качестве транспорта может использовать только MSMQ или RabbitMQ. Про MSQM я уже писал, а RabbitMQ требует установки отдельной среды выполнения. Есть и специальный тестовый транспорт – Loopback, но на реале не попробуешь. Документация неплоха, хотя до NServiceBus не дотягивает. Если бы не транспорт – это мой выбор. Может быть свободное время, попробую написать транспорт на Rhino.Queues.
• Rhino Service Bus – документация откровенно куцая, информации вообще немного, и ту надо собирать по крупицам. Для быстро понимания советую прочитать пару статей Oren Eine, а потом почитать wiki на github’e про изменения в версии 2.0. В качестве транспорта MSMQ и Rhino.Queues. Последняя не требует никаких административных действий, и сразу готова к работе. И это решающий плюс. Ах да, есть один минус в карму – использует противный log4net, но это я могу пережить.

MassTransit отвергнут. В учебных целях не хочется возиться с администрированием. Если бы у меня была настоящая рабочая система – я бы разорился на NServiceBus. А пока снова возьмусь за Rhino.ServiceBus.

CardFlow. Первый шаг к коду.

  Каждый .NET разработчик знает правило формирования имен – “Компания.Проект.Сборка”. Чаще всего это название идёт напрямую в имя сборки. Получается нечто подобное:

Два проекта – это еще ничего. Но когда их число подходит к 10 искать в этом нагромождении букв нужный проект уже сложно и долго. Инструменты вроде Resharper’а конечно спасают ситуацию быстрыми клавишами навигации. Но всё равно, периодически надо ковырять свойство конкретного проекта приходиться искать его глазами. Это раздражает. К счастью, бесполезное сочетание  “Компания.Проект” можно смело выкинуть на помойку:

Однако имена сборок всё равно надо сделать соответствующими шаблону “Компания.Проект.Сборка”. Проще пареной репы, просто пропишите их в свойствах проекта:

Есть и еще одна полезная мелочь. По-умолчанию, студия задаёт выходные папки (bin) проектов в подпапке каждого проекта. В результате, в процессе сборки проекта мегабайты сборок могут копироваться туда-сюда, сильно замедляя процесс. Кроме того, напрасно тратиться дисковое пространство. Это звучит глупо по современным меркам HDD, но я использую виртуальный диск, поэтому проблема свободного места для меня по прежнему актуальна. Замените Output path по-умолчанию на “..\bin” в Release и Debug конфигурации проектов, и жизнь станет немного легче:

Мелочи, а способны экономить время и нервы (а они в современной жизни на вес золота).